АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м . Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1330/2013

Головуючий у І інстанції:Маліновська В.М.

Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2012 року провадження у справі закрито на підставі п.5. ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції при її постановленні припустився порушень норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав неявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, а ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед» в України, Компанії «Ройтерс Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2011 року провадження у іншій справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Ройтерс Лімітед», третя особа Представництво компанії «Ройтерс Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро агентства Рейтер про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди закрито у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2008 року.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

У даній справі позивач у позовній заяві зазначив відповідачами Київське бюро Reuters, компанію Thomson Reuters, запис про реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутній.

Заявлений у даній справі позов є тотожним із позовом, за яким є рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2008 року і яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач звертається до суду з позовом до інших відповідачів, а саме до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters, вимоги до яких жодним судом не розглядалися не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування ухвали, оскільки саме в такій справі судом було відмовлено у відкритті провадження з підстав наявності рішення суду. Крім того, в своєму позові позивач зазначає, що «він змушений зараз знову подавати цей новий позов» предметом якого є контракт від 1 липня 1996 року, який досліджувався і аналізувався у справі, рішення у якій набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

Судове рішення відображене відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Джерело даних: data.gov.ua

Рекомендовані сторінки